Место действия. Публичность и ритуал в пространстве постсоветского города

Книга антрополога, которая предлагает порассуждать о том, что в современной России понимается под понятием "антропология". Илья Утехин широко известен как исследователь феномена коммунального быта. Не исключено, что эта сомнительная слава его тяготит, но в целом от его популярных работ остаётся ощущение, что у культурной антропологии сегодня не выработан ни предмет, ни язык. И, конечно, это претензия не к автору, а ко всей культурной антропологии в России. Все это интересно и замечательно, когда подаётся в форме статьи на развлекательном ресурсе. Но если читатель хочет большего? Готова ли культурная антропология ему это дать? Наука ли это в классическом понимании? Чего мы вообще ждём от науки? Истины? Развлечений? Нехорошее чувство остаётся с читателем: мы, красивые и умные, сели и вдумчиво поговорили о том, как же глупо фотографироваться у памятника. И все вроде замечательно, но не отмыться от ощущения, что мы — те самые бабушки у подъезда, которых мы препарировали десять страниц назад. Зачем мы применяем научный метод? Что мы хотим описать? Проблема дискурса ярко выражена лингвистически. Автор пробирается сквозь терминологию: может ли он использовать понятие "коннотация", или нет? Понятно читателю слово "филиппики"? "Мимесис"? От нашего читателя зависят глоссарий и библиография. Будет ли он гуглить "Бродский годы жизни", или мы говорим с тем, для кого это очевидно? Как нам разговаривать? С кем? Мы не нашли читателя, но продолжаем болтать с ним накоротке, делая вид, что текст понимают двое. А на самом деле, что уловил читатель? Где он? Что он услышал из того, что сказали? В итоге текст оказывается мясорубкой, в которую попали все, кто умеет складывать буквы в слова. Плохо ли это? Нет, это замечательно, если мы идём дальше. Но задали мы читателю вопросы, которые заставят его открыть словарь? Или он, счастливый в своём невежестве, будет любить тень философии? Мы популяризировали, но что? Невежество соотечественников? А зачем?