En_línea. Leer y escribir en la red

¡Cuánto apego al pasado! Es mejor mostrar actitudes más positivas, ilusionadas, constructivas. Veámoslo así: ¡Qué suerte la nuestra! ¡Nos ha tocado ser testigos de una revolución cultural! Porque internet es un invento tan prodigioso como la rueda, la escritura o la imprenta. Seremos de los pocos en la historia de la humanidad que habremos vivido antes y después de internet, que habremos conocido el mundo en papel y en bits, aunque sólo vayamos a experimentar las primeras consecuencias de la red. ¡Es fantástico!

No es necesario ser un geek o fanático de la tecnología para gozar de esta situación. No me considero nada de eso, pero quiero vivir el día a día digital con curiosidad y plenitud: explorar cada término y concepto nuevo, experimentar los nuevos formatos, ensayar los inventos sucesivos, equivocarme y volver a empezar. Es mi manera de seguir divirtiéndome en las aulas, y en la vida.

o que genera aprendizaje e inteligencia es la práctica cognitiva y social de ejecutar esas potencialidades en contextos reales y significativos,

Esta metáfora se ha usado para satirizar a los empresarios de las discográficas y de las editoriales, cuando se pone en su boca estas palabras: «Pensaba que trabajaba en el negocio de la música, de la lectura y de la cultura (el vino) y ahora he descubierto que sólo fabricaba botellas (soportes: discos, libros).»

internet es la herramienta que registra la dinámica y los flujos sociales y que permite tomar conciencia del cuerpo de la colectividad.

La red no es un gran cerebro social. No lo es porque no tendrá nunca conciencia. Sólo puede ser un entramado de cerebros con conciencia individual.

los productores tienen perfiles sociales cargados y actualizados; comparten su música preferida en Spotify; suben los powerpoints a Slideshare o los textos a Scribd; tuitean sus impresiones sobre una conferencia y postean periódicamente en el blog de su centro o de su departamento académico.

Los consumidores son los que toman todo lo que les interesa de la red sin hacer aportaciones personales.

(Seppukoo, Suicide Machine), que borran las huellas de alguien en la red, o del cementerio digital (eMorial), que recoge en una web personal el duelo después del deceso.

WIKIPEDIA
Sin duda esta enciclopedia abierta, políglota y sin ánimo de lucro es uno de los recursos más famosos. Nacida en 2001 y alimentada por 100.000 wikipedistas voluntarios de todo el mundo, ya cuenta con más de 20 millones de entradas en 283 lenguas (enero de 2012); es la sexta web más visitada con 365 millones de lectores y la primera fuente de consulta, según la propia entrada wikipedia. En español tiene 860.222 artículos (15-1-2012) y crece al ritmo de 300 entradas por día, con aportaciones de todos los países hispanos. Pero esto no ahorra polémicas, porque muchos creen que es poco rigurosa e imparcial, ya que cualquiera puede modificar la información, y se presupone que son mejores las enciclopedias hechas sólo por expertos. Es oportuno recordar aquí otros ilustres proyectos enciclopédicos que también generaron rechazo al principio, como la Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, de Diderot y D’Alembert, que la Iglesia católica prohibió en 1759 y que hoy se considera un símbolo de la Ilustración

Varios estudios prueban que ni Wikipedia es tan mala ni las enciclopedias de expertos tan buenas. El reputado boletín Nature (Giles 2005) revisó 42 entradas en inglés de Wikipedia y de la Enciclopaedia Britannica en versión digital, y concluyó que ambas tenían sólo 4 errores graves, aparte de numerosas imprecisiones (162 y 123, respectivamente); los evaluadores destacaron que Wikipedia tenía a veces deficiencias en la estructura y la redacción, pero que corregía los errores y actualizaba las entradas con más rapidez que la Britannica. Otra ventaja de Wikipedia es que abre entradas de temas de rabiosa actualidad (tecnología, cultura, política, economía) que es difícil encontrar en enciclopedias cerradas, mucho más lentas. Otros estudios (citados por la misma Wikipedia) prueban que esta enciclopedia no queda tan lejos del rigor y la precisión de las más famosas, aunque haya cuestiones mejorables. En definitiva, la ingenuidad no era pensar que Wikipedia es mala, sino creer que las enciclopedias de papel son mejores.