Шерлок Холмс пускается в погоню (сборник)

Не знаю, зачем нужно было использовать имя Холмса. Рассказы занимательные и так.

Фанфик – фу, как пошло звучит, мерзкое словечко. Хорошо, что оно не имеет отношения к продолжениям приключений Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Благо, они обзавелись самостоятельным термином – шерлокиана. К чему это я? Конечно, к тому, что опять вот сорвался и прочитал еще один сборник, «Шерлок Холмс пускается в погоню», где под одной обложкой собраны повесть Джеймса Тейлора и рассказы Мэтью Эллиота.
Произведения обоих авторов написано четко в рамках канона. Что включает в себя канон? Так уж сложилось, что в нем обязательно наличие большей части из негласно узаконенного фанатами списка: квартира на Бейкер-стрит, хозяйка миссис Хадсон, инспектор Скотланд-Ярда Лестрейд, женщиной в жизни Холмса может быть только Ирэн Адлер, желательно умершая жена Ватсона Мэри, да-да, афганское ранение доктора, обязателен учет двух ключевых дат – 1891 и 1894 годы, то есть схватка с Мориарти и воскрешение сыщика, наконец, трубка, скрипка. В остальном можно проявлять кое-какую свободу.
Вот эта-то свобода мне чаще всего и доставляет неприятные ощущения. Так большинство авторов, кои попадают мне в руки, считают своим долгом посадить Холмса на героин или нечто подобное. При всего-то нескольких безобидных упоминаниях этой темы Конан Дойлом. Далее у многих продолжателей-подражателей почему-то Холмс превращается в наглого хама, третирующего своего лучшего друга Ватсона. А тот терпеливо глотает любые оскорбления и смотрит на Холмса преданно-щенячьими глазами. Вот откуда они это берут – я вообще в толк не возьму.
Так вот, еще раз: и Джеймс Тейлор, и Мэтью Эллиот взяли от канона всё лучшее и не клюнули на худшее. Их Холмс вполне себе джентльмен викторианской эпохи. У Эллиота может быть слегка раздражительный, но всё же не переходящий рамок приличия. Наркомания отброшена. Ватсон слегка поумнел в сравнении с оригинальным. Это, кстати, тоже тенденция продолжений – сделать Ватсона более интересным, более самостоятельным персонажем. Ведь у Конан Дойла он чаще всего выполняет лишь роль тени. А у тени наличие мозгов необязательно.
Сами же истории, рассказанные двумя авторами, к сожалению, слишком уж тянут на отличное отражение Конан Дойла. Почему «к сожалению»? Так вся беда в том, что если пристрастно разбирать оригинальные сюжеты, то в них образуется столько дырок, совпадений, наивной недостоверности или банальностей в развязке, что простить это можно только автору, создавшему Холмса и Ватсона. А от продолжателей мы требуем чего-то более логичного и экстраординарного. Дедуктивный метод в продолжениях должен работать железобетонно, без натяжек, без детского угадывания или везения. Вот с этим-то у обоих авторов беда.
Истории Тейлора и Эллиота, как правило, обладают интригующей завязкой, поверхностно крепкой загадкой. Холмс как всегда идет по следу, совершая непонятные читателю и Ватсону действия. А потом поверхностность загадки выплескивается в удручающе разочаровывающее объяснение. Чтобы поверить в него, нужно сделать над собой усилие. Нет, так-то всё логично. Только логика натянутая, а поступки героев неправдоподобны.
В общем, шерлокиана – это тот случай копирования, когда абсолютное подражание становится негативной чертой.

6 из 10