Ekaterina Dmitrieva

В сожженных главах второго тома получала развитие также и линия Тентетникова и Улиньки. Как рассказывал Д. А. Оболенский со слов С. П. Шевырева,
…в то время когда Тентетников, пробужденный от своей апатии влиянием Уленьки, блаженствует, будучи ее женихом, его арестовывают и отправляют в Сибирь;

В последних главах должен был фигурировать и священник – новое лицо, задуманное Гоголем, возможно, после его знакомства в 1846 году с М. А. Константиновским (о. Матфеем), «не вполне православный священник», как его определил сам о. Матфей.

Хлобуев в нижнем слое последней главы назывался Петром Петровичем (в главе III имя это носит Петух), в позднейших же приписках к этой тетради (верхнем слое) он именуется Семеном Семеновичем. Герой, который в главах III и IV нижнего слоя именовался Скудронжогло, а в верхнем слое преимущественно получал имя Костанжогло, в последней главе (в нижнем слое) звался то Гоброжогло, то Горданжогло.

сюжет с подделкой завещания, уже намеченный в главе IV поэмы (трехмиллионная тетушка Хлобуева упоминается и в нижнем, и в верхнем слоях рукописи) и получающий развитие в последней главе, мог появиться у Гоголя под впечатлением от процесса по делу калужского губернатора Н. М. Смирнова, о котором в подробностях рассказывала его жена А. О. Смирнова Гоголю в Калуге в сентябре – октябре 1849 года (Смирнов был обвинен в незаконном получении дарственной записи на имение в пользу жены своего шурина; дело получило широкую общественную огласку, вызвало расследование и активно обсуждалось также и в пушкинском кругу, особенно между П. А. Плетневым и В. А. Жуковским). Именно в это время «тьфуславльское дело» поэмы могло приобрести черты калужского, хотя в общих чертах Гоголь был наслышан о нем и ранее. Если принять на веру данную версию, то главу IV и главу заключительную следует датировать периодом не ранее сентября – октября 1849 года.
Также и отзвуки процесса над петрашевцами, которые многими исследователями усматриваются в истории Тентетникова (Дерпенникова), осужденного, как утверждает в последней главе Муразов, за «преступленье против коренных государст<венных> законов», позволяют отнести создание этой главы к периоду не ранее конца 1849 года (в уцелевшей редакции поэмы Тентетников «преступлений» не совершал, но лишь «замешался в одно неразумное дело»). Определенным хронологическим ориентиром появления данного мотива могло бы служить официальное объявление о деле петрашевцев в конце 1849 года.

как живо почувствовали, чего мы лишились, чего лишился весь мир: в ком отразится он так, кто его так сознает и передаст!

отношение Мережковского к возможности «воскрешения» Чичикова в продолжении поэмы. Воскрешения, считал он, не будет, потому что, вопреки тому, в чем Чичиков пытается уверить Муразова, «не его „обольстил сатана“, и он сам – сатана, который всех обольщает»

Замысел Гоголя сокрушался даже на второй части. И невозможной стала казаться ему третья, Рай, где мертвые души окончательно просветились бы светом высшей правды, все животворящей. Невозможным почувствовался ему переход России из «заплесневелого угла Европы» в идеальное государство.

Если Гоголь в самом деле написал часть об искуплении, где «положительный священник» (с католическим налетом) спасает душу Чичикова в глубине Сибири (существуют обрывочные сведения, что Гоголь изучал сибирскую флору по Палласу, дабы изобразить нужный фон), и если Чичикову было суждено окончить свои дни в качестве изможденного монаха в дальнем монастыре, то неудивительно, что последнее озарение, последняя вспышка художественной правды заставила писателя уничтожить конец «Мертвых душ». Отец Матфей мог порадоваться, что незадолго до смерти Гоголь отрекся от литературы; но короткая вспышка огня, которую можно было бы счесть доказательством и символом этого отречения, на деле выражала совсем обратное: когда, пригнувшись к огню, он рыдал возле той печи… в которой были уничтожены плоды многолетнего труда, ему уже было ясно, что оконченная книга предавала его гений; и Чичиков, вместо того чтобы набожно угасать в деревянной часовне среди суровых елей на берегу легендарного озера, был возвращен своей природной стихии – синим огонькам домашнего пекла.

Архитектор-Гоголь не имел дальнейшего плана, потому что архитектором Воскрешения может быть один лишь Святой Дух. Чичиковская же опустошенная душа не готова была к подлинному обращению, на которое у Достоевского оказался способен Степан Верховенский. И именно в этом Гоголь, «гениальный психоаналитик человеческих страстей и метаморфозы души живой в душу мертвую», продемонстрировал свою писательскую мощь и верность правде жизни:
…выйти из самой страшной темницы, которая есть темница собственных страстей, может позволить лишь чудо. Но для этого ему должна быть открыта душа, которая у Чичикова пуста и холодна.
В данном смысле Гоголь, считает Евдокимов, соположим с Вл. Соловьевым как автором «Легенды об Антихристе» – философе, мечтавшем о всеобщей теократии и социальной справедливости и все же признавшим в конце жизни неодолимую силу зла.